《新元史》，收藏「二十四史」的人定会稍感兴趣收入。首先，上古这版并未同中华书局一样有专名线，对于我来说问题不大，只是觉得凑成一套不协调。其次重要的一个问题，即点校并不精审。开篇读便发现了错误，「本年十一月七月」，「七月」，「月」当为「日」字讹，校以中国书店1988年8月影印本，可证。定价这么高，而点校这么明显的错误，让人疑其正文尚有讹误多少。中华书局称有《新元史》的点校计划，然时间未定，给要买的人一些参考建议。
《元史》成书匆忙，内容舛漏颇多，柯氏此书乃为补正而作，体例精当，故徐世昌列入正史。然错误之处亦复不少，故可与《元史》互相参证并用而不可偏废，若两《唐书》两《五代史》之类。
《新元史》，收藏「二十四史」的人定会稍感兴趣收入。首先，上古这版并未同中华书局一样有专名线，对于我来说问题不大，只是觉得凑成一套不协调。其次重要的一个问题，即点校并不精审。开篇读便发现了错误，「本年十一月七月」，「七月」，「月」当为「日」字讹，校以中国书店1988年8月影印本，可证。定价这么高，而点校这么明显的错误，让人疑其正文尚有讹误多少。中华书局称有《新元史》的点校计划，然时间未定，给要买的人一些参考建议。
《元史》成书匆忙，内容舛漏颇多，柯氏此书乃为补正而作，体例精当，故徐世昌列入正史。然错误之处亦复不少，故可与《元史》互相参证并用而不可偏废，若两《唐书》两《五代史》之类。